Devoir: du latin debere (etre oblige envers quelqu’un, etre redevable a quelqu’un de quelque chose. Cf. l’idee de dette)

Substantif : l’obligation morale consideree en elle-meme, independamment de ses applications

Chez Kant : necessite d’accomplir une action, via pur respect Afin de la loi morale

Donc le devoir designe une action en tant qu’elle est non seulement justifiee, puis exigible d’un avis moral. Pour le sens, le devoir se distingue d’une contrainte puisqu’il n’est nullement le reaction automatique a une pression exercee concernant la volonte mais l’expression d’une obligation concue et acceptee tel telle via ce thi?me agissant.

Notre devoir, d’apres Kant, exige l’obeissance inconditionnelle a Notre loi une raison fonctionnel, loi qui requiert que tout individu agisse conformement a des regles qui puissent etre reconnues et acceptees par tout etre raisonnable, c’est-a-dire bien etre humain. Agir avec devoir n’implique aucune consideration du but de l’action, ni meme de ses consequences pour soi ou pour nos autres : il s’agit juste de soumettre sa « maxime » (principe de determination d’la volonte en tant qu’il est subjectif, c’est-a-dire valable seulement Afin de la volonte du theme, une regle subjective de conduite) au critere de l’universalisation donne par la raison commode. Agir moralement, c’est donc agir par respect pour la loi morale, cela suppose d’obeir a la raison.

Desobeir (selon le Petit Robert) :

1° ne pas obeir a quelqu’un en refusant de faire votre qu’il commande ou en faisant votre qu’il defend cf. s’opposer, se rebeller, resister, se revolter

2° par extension : ne pas obeir a la loi ou a 1 ordre cf. contrevenir, enfreindre, transgresser, violer

Et cela renvoie a obeir : etre se mettre aux ordres d’un maitre cf. ecouter, se soumettre

Obeir, c’est aussi se plier a cela est impose via autrui ou par soi-meme, etre soumis a Notre volonte de quelqu’un d’autre, cela renvoie a l’idee d’alienation, d’absence de liberte, sauf si la soumission est volontaire.

Un exemple : Eichmann (Cf. Arendt, Eichmann a Jerusalem. Rapport sur la banalite des difficultes 1963)

Par « devoir » Eichmann resta fidele aux ordres d’Hitler et tenta, via l’integralite des moyens, d’executer la « solution finale » jusqu’au bout. Encore, il sidera ses juges en affirmant que toute sa vie, il avait vecu suivant les preceptes moraux de Kant, et particulierement selon la definition que Kant donne du « devoir ». Si l’on confond les ordres de Hitler avec une loi universelle, il est effectivement possible de denaturer les preceptes moraux de Kant… Ce dernier affirme Effectivement que la loi devra s’appliquer a toutes les hommes sous la forme d’un imperatif (imperatif categorique). Et comme Kant ne definit nullement la loi morale par rapport i  ses consequences, mais seulement au regard de l’intention qui y preside (savoir si elle est universalisable ou jamais), il definit par la-meme la vertu tel stricte obeissance au devoir. Or Eichmann n’a-t-il pas agi par pure obeissance au devoir ?

Ou l’on voit que le raisonnement d’Eichmann est specieux : il omet J’ai derniere part de l’exigence kantienne. Effectivement, s’il va falloir agir de telle sorte que la maxime de son action puisse etre etablie en loi universelle, c’est-a-dire admise et appliquee avec tous les etres humains, encore faut-il que votre soit sans aboutir a des contradictions ou des non-sens. Modi?le : je ne peux jamais dire : « le meurtre est moral » quand c’est moi qui tue et « immoral » quand ce seront les autres qui cherchent a me tuer… ainsi en ce qui concerne le vol ou le mensonge. Voler, c’est prendre le beaucoup d’autrui, sa propriete. Or un monde dans lequel tout le monde vole est un monde sans propriete (comment amener propriete si bien le monde va prendre tout votre qu’il souhaite ?). Et un monde sans propriete est un monde ou le vol est impossible…. D’une meme maniere, un monde ou tout le monde ment reste 1 monde proprement absurde, puisque mentir pourrait i?tre donner la solide reponse, le mensonge se definissant Indeniablement tel etant le contraire une verite. Donc le propre de l’action immorale est qu’elle n’a de sens que dans un monde ou tout le monde ne la commet nullement, car cette dernii?re reste non universalisable. Et Eichmann ne pourra se prevaloir de Kant Afin de justifier sa conduite.

Questionnement d’une question

Et cela est presuppose, c’est que la desobeissance ne constitue nullement un devoir, parce qu’elle pourrait etre contraire au droit ou a J’ai morale. Ainsi, l’enfant qui n’est gui?re sage, c’est celui qui desobeit a ses parents ou tuteurs. Cela s’expose donc a etre puni, “parce que cela n’est jamais bien de desobeir”!

Ainsi, desobeir a Notre loi ne peut constituer un devoir, car cette loi est celle qui garantit le vivre-ensemble, c’est-a-dire, selon l’expression de Kant, la coexistence des libertes.

Neanmoins, doit-on, pour autant, toujours obeir a ses parents ? J’ai desobeissance ne peut-elle constituer une voie vers la liberation, via rapport a une tutelle vecue comme une contrainte insupportable ?

Ainsi, n’a-t-on gui?re un devoir de resistance et donc de desobeissance avec toute loi que l’on juge inique ou injuste ? Antigone, de ce avis, n’est-elle pas exemplaire ?

Henri Thoreau, avec son Essai sur la Desobeissance civile, publie en 1845, ne peut-il servir de reference, ici ?

Rappelons aussi que la Declaration des droits de l’homme et du citoyen, de 1789, considere la resistance a l’oppression tel un des droits fondamentaux d’une personne humaine.

Dans la meme veine, un tract une resistance, pendant la derniere guerre mondiale, n’ecrivait-il jamais : « Notre desobeissance reste le plus sage des devoirs » ? En ce sens, n’y a-t-il gui?re une resistance et donc une desobeissance legitimes ?

J’ai loi republicaine a concernant seule fonction de garantir les libertes et c’est en ce sens que l’obeissance a la loi pourra constituer un devoir. Neanmoins, si cette aussi loi trahit sa fonction, c’est-a-dire se revele etre injuste ou alienante, voire tyrannique ou facteur d’oppression, la resistance a une telle loi ne constitue-t-elle jamais le profils three day rule premier devoir du citoyen ?

En resume, si ma loi remplit sa propre fonction (la certitude des libertes individuelles et le respect de celles-ci), l’obeissance a la loi constitue 1 devoir. Mais Quand le pouvoir utilise la loi a son seul profit, c’est-a-dire concernant s’accroitre au risque de devenir tyrannique ou facteur d’oppression, alors c’est la resistance a Notre loi et aux forces de l’Etat qui devient le plus fondamental des devoirs.