Imaginez : vous vous investissez pour militer contre une injustice qui vous tient a c?ur, ainsi, quelqu’un debarque et se contente de vous dire que et cela vous importe n’est jamais assez grave a ses yeux pour justifier d’y faire quoi que ce soit, que toutes vos priorites ne sont pas nos bonnes, que les siennes seront de toute evidence bien meilleures et que vous devriez arreter de defendre votre cause Afin de defendre celle qui possi?de une preference.

Vous trouveriez ca convaincant ?

Imaginez qu’un militant pour la lutte contre le cancer se pointe a une reunion de militants pour la lutte contre le SIDA et leur dise qu’il vaudrait plus qu’ils luttent contre le cancer.

« Il y a plus grave » est un argument obstructionniste qui est oppose a absolument /toutes/ les revendications militantes, quelles qu’elles soient. Parce que du coup, on voit toujours plus grave, par rapport aux points de vue.D’une part, cette phrase pose le locuteur comme le juge de et cela devrait ou non etre prioritaire, et cela est purement subjectif (et et cela le pose arbitrairement en mieux sachant). Qui est legitime Afin de poser l’ordre prioritaire des causes, et d’apri?s quels criteres ? Les famines, nos epidemies, nos guerres, le rechauffement climatique, il y a l’embarras du choix. Et si le propos est de dire qu’on ne doit s’attaquer a aucun nouvelle probleme tant que ceux la ne semblent gui?re resolus, alors il s’agit surtout d’un vibrant appel a l’inaction, ainsi, une defense du statu quo qui s’ignore.Sans surprise, les hommes qui ne subissent pas les effets du patriarcat ne voient nullement le souci et considerent que ce seront la des peccadilles, c’est reellement facile si on n’a nullement a des subir au quotidien, et votre d’autant plus quand ca nous profite.

Imaginez qu’un avocat d’une defense plaide que, certes, son client a cambriole une banque, mais que ce n’est pas grand chose a cote d’un serial killer, et qu’il faudrait donc relaxer le client…

« il y a plus grave » c’est donc une forme specifique du whataboutisme : un moyen de detourner le sujet en attirant l’attention dans n’importe quel chose sans repondre au probleme installe.

Une autre variation de l’argument consiste a dire « c’est pire en Afghanistan », comme si, la aussi, ca devait etre d’une consolation anonyme Afin de nos problemes bien francais (on notera egalement les relents colonialistes de ce genre de propos). On n’hesite d’ailleurs gui?re a reprocher a toutes les feministes de ne rien faire Afin de aider nos afghanes, la bien Afin de un imputer une hypocrisie (histoire de ne point s’encombrer d’un sens quelconque du ridicule).

Au dela, si on ne regroupe gui?re les enjeux des revendications, on a d’autant moins de latitudes pour juger en quoi elles paraissent inconsequentes. Il faudrait, a minima, saisir ma logique derriere ces revendications, et des effets qu’elles visent, pour en mesurer la portee. Quand on te prend l’ecriture inclusive Prenons un exemple, qui fera typiquement l’objet de ces reproches, il convient comprendre qu’elle a concernant objectif de lutter contre l’invisibilisation des jeunes femmes au langage, en partant du principe que le langage est le cadre d’la pensee, ainsi, qu’une pensee dont ces dames paraissent structurellement effacees ne permettra aucune les considerer comme des egales. A votre titre, c’est une des structures qui conduisent a nombre de discriminations pleinement serieuses, bien loin une lubie qu’on attribue a cette initiative. On va pouvoir ne point adherer a votre raisonnement, mais on ne est en mesure de pas discuter du fait qu’il a des ambitions qui depassent le seul cadre du langage. Cela ne s’agit la que d’un modi?le, d’autres choses, comme le manspreading ou le manterrupting connaissent analogues mauvais proces pour les memes mauvaises raisons : si on part du principe que c’est secondaire (voire n’importe quoi) sans meme avoir cherche a saisir des enjeux derriere ces revendications, on ne sait tout betement aucun quoi on parle, ainsi, on agit avec l’assurance que confere l’ignorance https://datingmentor.org/fr/eurodate-review/ pour terrasser un homme de paille.

On voit desfois un argument assez pernicieux en complement : nous decredibilisons le mouvement en luttant concernant des questions impeccablement secondaires, nous galvaudons notre propre lutte, pourtant si noble et qui merite bien mieux (ce qui est une variation de l’argument pourri « vous desservez votre cause » dans lequel je me suis deja arrete)… c’est assez surprenant d’observer des « partisans » du dimanche dont l’investissement se resume a… dire qu’ils sont globalement d’accord mais que quand meme « elles exagerent », venir faire la lecon a des militantes au long cours, qui ont tracte, battu le pave avec la totalite des temps libre, petitionne, colle des affiches, sensibilise, debattu, lu et ecrit de multiples ouvrages savants, mis en place des chaines de solidarite, bref, qui ont faconne le mouvement feministe a la sueur de leur front, et reprocher a ces dernieres de devoyer ledit mouvement et s’en poser comme les gardiens legitimes qui sauraient mieux quoi en faire. Parce que le privilege masculin confere une illusion de competence a ceux qui en beneficient, l’effet Dunning-Kruger (qui fait que Notre confiance en soi est inversement proportionnelle au degre de maitrise d’un domaine) faisant le reste.